每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 孟慶建    

◎每經(jīng)記者 孟慶建

5年前花100萬(wàn)元買的股權(quán),現(xiàn)在值2600萬(wàn)元了。然而，這些股票在解禁期過(guò)后卻遭遇了一場(chǎng)“羅生門”。轉(zhuǎn)讓方稱在股票禁售期內(nèi)訂立的“合同無(wú)效”。

因被指“轉(zhuǎn)讓和代為管理的90萬(wàn)股股票，在解禁流通后沒有履約拋售并給付相應(yīng)收益”，新亞制程董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人許偉明被合作伙伴（曾于2007年6月至2011年擔(dān)任新亞制程獨(dú)立董事）一紙?jiān)V狀告上法庭。

原告方認(rèn)定許偉明根據(jù)雙方簽字協(xié)議收下100萬(wàn)元交易款，應(yīng)按照合同協(xié)議執(zhí)行拋售。而許偉明方面堅(jiān)稱被告作為上市公司高管禁售期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股票協(xié)議不具法律效力，同時(shí)，“收條”方式的合同，在標(biāo)的和交易時(shí)間方面存在問題。

近日，這起涉及近2600萬(wàn)元的合同糾紛案在深圳市福田區(qū)人民法院一審開庭。在雙方當(dāng)事人均未出庭的情況下，雙方代理律師進(jìn)行了激烈的庭辯，庭審結(jié)束后，法官宣布給予10天調(diào)解期。原告代理律師對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，由于雙方分歧巨大，最終只能等待法院裁決。

限售期協(xié)議轉(zhuǎn)股

昨日（7月27日）下午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從原告當(dāng)事人處了解到，此案起源于2010年雙方簽署的一項(xiàng)協(xié)議。

原告方工作人員告訴記者，2010年9月，新亞制程董事長(zhǎng)許偉明以每股2元的價(jià)格向合作伙伴轉(zhuǎn)讓“制程股份公司”50萬(wàn)股非流通法人股，并作為該合作伙伴的受托人代其管理。

新亞制程2010年4月剛剛登陸深交所中小板市場(chǎng)，彼時(shí)這些股票正處于禁售期。雙方簽署協(xié)議，約定在該股解禁流通后，對(duì)方可隨時(shí)要求許偉明拋售股票，并獲得扣除相關(guān)稅費(fèi)后的收益。

當(dāng)年12月，該合作伙伴向許偉明支付了100萬(wàn)元購(gòu)買款。2015年4月30日，該合作伙伴要求許偉明履行協(xié)議，將代為管理的股票拋售，但遭到許偉明拒絕。在多次溝通無(wú)效后，5月20日，原告方向深圳福田區(qū)人民法院提起訴訟。

6月2日，深圳市福田區(qū)人民法院下達(dá)民事裁定書，依法查封、扣押或凍結(jié)被告許偉明名下價(jià)值2603萬(wàn)余元的財(cái)產(chǎn)，并在該裁定書送達(dá)后立即執(zhí)行。6月25日，新亞制程發(fā)布公告，凍結(jié)許偉明所直接持有的公司100萬(wàn)股股票，占公司總股本比例0.50%。

原告方面訴訟書顯示，新亞制程在2010年度曾發(fā)布送股計(jì)劃（每10股送8股），原50萬(wàn)股擴(kuò)充至90萬(wàn)股，同時(shí)，公司在2011年至2013年間曾進(jìn)行四次派息，至2015年5月19日，股票產(chǎn)生的分紅為29.16萬(wàn)元。同時(shí)，2015年5月19日，新亞制程股票的收盤價(jià)為28.6元，90萬(wàn)股市值為2574萬(wàn)元。

原告要求被告直接按照起訴日前一日的收盤價(jià)每股28.6元的價(jià)格將出售股票的收入2574萬(wàn)元加上分紅29.16萬(wàn)元支付給原告。記者了解到，這一股價(jià)也是新亞制程5年以來(lái)股價(jià)最高點(diǎn)，較4月30日被告方要求拋售時(shí)價(jià)格上漲了接近40%。

被告否認(rèn)合同有效

7月24日上午，新亞制程90萬(wàn)股合同糾紛案在深圳市福田區(qū)人民法院一審開庭。據(jù)了解，原、被告當(dāng)事人均未親自到庭。雙方律師圍繞一份帶有原被告雙方親筆簽名的“收條”當(dāng)庭辯論。

據(jù)原告律師告訴記者，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于四個(gè)問題：“收條”合同是否成立？轉(zhuǎn)讓的“制程股份公司”股票所指是不是新亞制程公司的股票？2元的購(gòu)買價(jià)低于轉(zhuǎn)讓時(shí)市場(chǎng)價(jià)格是否可以否定合同成立？100萬(wàn)元的款項(xiàng)有無(wú)支付？

對(duì)此，被告方律師稱，“收條沒有明確轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的、時(shí)間，原告未支付合同價(jià)款，原被告在法律禁止的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)讓股票，未在證券交易市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓股票，違法違規(guī)因而不具有合同的法律效力。”

原告方堅(jiān)稱，“收條”明確了合同標(biāo)的、合同主體、雙方的權(quán)利義務(wù)，具有成為合同所需要的所有要素，應(yīng)視為合同成立。

被告方稱，收條中原告委托許偉明所轉(zhuǎn)讓和代管的股票指向不明確，市場(chǎng)中帶有“制程股份公司”數(shù)以千計(jì)；原告則指出，合同簽訂時(shí)，新亞制程剛剛上市，許偉明作為新亞制程和新力達(dá)公司的實(shí)際控制人，可以決定轉(zhuǎn)讓的上市公司股份只有新亞制程。

被告方稱，收條中約定購(gòu)買和代管的“非流通法人股”，在證券市場(chǎng)不存在這一概念；原告作為新亞制程曾經(jīng)的獨(dú)立董事，應(yīng)知曉“法人股”不可轉(zhuǎn)讓，即使解禁后轉(zhuǎn)讓也必須通過(guò)公開市場(chǎng)和公告、報(bào)備。因此該合同約定的內(nèi)容屬于違法、無(wú)效。原告稱，《公司法》允許股東對(duì)持有的股份依法轉(zhuǎn)讓，且收條中涉及的轉(zhuǎn)讓時(shí)間明確為3年后解禁流通時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)合法有效。

法院并未當(dāng)庭進(jìn)行判決，福田區(qū)人民法院宣布給予雙方10天調(diào)解期。不過(guò)，原告方律師對(duì)記者表示，“調(diào)解希望渺茫，被告方面如果不承認(rèn)合同有效，最終只能等待法院裁決。”

未影響到公司定增

廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所金融證券律師劉華浩對(duì)記者表示，“收條”本身各要素是否存在合同效力，需要法院判定，如果法院認(rèn)定收條具備合同效力，那么約定在禁售期之后拋售股票協(xié)議不能視為違規(guī)，應(yīng)根據(jù)合同執(zhí)行。“但是嚴(yán)格意義上講，大股東股票代持行為需要上市公司進(jìn)行公告披露”，劉華浩表示，在股市攀高的情況下，高管出現(xiàn)違規(guī)的情況非常頻繁，主要原因是證券市場(chǎng)違規(guī)受到的約束是行政處罰，而不是民事或者刑事處罰，造成違規(guī)成本非常低。

昨日，記者致電許偉明了解情況，但多次撥通電話無(wú)人接聽。

新亞制程董秘徐冰在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，該案件主要是個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，與上市公司整體關(guān)系不大，目前對(duì)公司并沒有造成影響。

據(jù)悉，5月20日新亞制程披露公告因擬籌劃重大投資事項(xiàng)停牌，6月10日公司公告確認(rèn)本次籌劃的重大投資事項(xiàng)為非公開發(fā)行股票事項(xiàng)，目前尚未復(fù)牌。徐冰接受記者采訪時(shí)表示，定增事項(xiàng)尚在按部就班地推進(jìn)，目前核心問題是與增發(fā)對(duì)象達(dá)成一致，并未受到大股東部分資金凍結(jié)的影響。