原標(biāo)題：輕信“內(nèi)部房源”受騙 購(gòu)房者被判擔(dān)部分責(zé)任

新華社上海4月8日電（記者 黃安琪）一邊是新開(kāi)樓盤(pán)矜貴惜售，一邊是買(mǎi)房人持幣求購(gòu)。一些購(gòu)房者轉(zhuǎn)而尋找所謂有“資源”的內(nèi)部人士，意欲通過(guò)“暗箱操作”的方式達(dá)成買(mǎi)房愿望。上海市第一中級(jí)人民法院日前審理一起買(mǎi)房人由中介牽線購(gòu)買(mǎi)“內(nèi)部房源”被騙的案件。法院二審判決，中介公司全額返還傭金和意向金，并賠償購(gòu)房人10萬(wàn)元，而購(gòu)房人自身亦應(yīng)承擔(dān)50％責(zé)任。

2012年10月，何女士到某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司表示，她欲購(gòu)買(mǎi)某熱銷樓盤(pán)的商品房。經(jīng)房產(chǎn)中介公司聯(lián)系介紹，尤某以幫忙認(rèn)購(gòu)該樓盤(pán)“內(nèi)部房源”為名，收取了何女士10萬(wàn)元購(gòu)房意向金。后房產(chǎn)中介公司又通知何女士前往門(mén)店領(lǐng)取了訂房確認(rèn)單，何女士當(dāng)場(chǎng)向房產(chǎn)中介公司支付了3萬(wàn)元傭金，向尤某支付了20萬(wàn)元“辦事費(fèi)”。2013年5月，何女士發(fā)現(xiàn)該訂房確認(rèn)單系偽造，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

尤某到案后，公安機(jī)關(guān)扣押了他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但其銀行卡上余額不足500元。2014年10月，法院以合同詐騙罪判處尤某相應(yīng)刑期，認(rèn)定其詐騙何女士30萬(wàn)元，并責(zé)令尤某退賠。然而，此時(shí)尤某所得贓款已揮霍殆盡未能退賠贓款。之后，何女士向房產(chǎn)中介公司索賠，但房產(chǎn)中介公司只同意返還3萬(wàn)元傭金。

于是，何女士于2016年2月將房產(chǎn)中介公司告上法庭，要求返還3萬(wàn)元傭金、10萬(wàn)元意向金，并賠償20萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院判決房產(chǎn)中介公司返還3萬(wàn)元傭金，駁回了何女士其他訴請(qǐng)。何女士遂向上海市一中院提起上訴。

上海市一中院二審審理后認(rèn)為，對(duì)于10萬(wàn)元意向金，雖于刑事判決中先行確認(rèn)了尤某的刑事退贓義務(wù)，但房產(chǎn)中介公司作為連帶安全保證人，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事返還義務(wù)。對(duì)于何女士支付20萬(wàn)元“辦事費(fèi)”遭受的損失，鑒于房產(chǎn)中介公司作為一家專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，面對(duì)尤某提供的虛假《客戶訂房確認(rèn)單》，理應(yīng)具備比普通購(gòu)房者更高的鑒別意識(shí)與能力，但其在未經(jīng)核查程序的情況下，即通知委托人到店支付報(bào)酬，嚴(yán)重違反了居間合同的安全保障義務(wù)，客觀上對(duì)于尤某欺詐目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)負(fù)有重大過(guò)失責(zé)任。而何女士本人意欲通過(guò)非正常途徑取得涉案小區(qū)的購(gòu)房資格，自身也存在明顯過(guò)錯(cuò)，據(jù)此，改判某房產(chǎn)中介公司向何女士返還傭金3萬(wàn)元，返還意向金10萬(wàn)元，賠償損失10萬(wàn)元。