每經編輯｜陳柯名    

中國裁判文書網上信息顯示，一名徒步者到新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)未經正式開發(fā)的自然探險區(qū)域，不幸溺水身亡，由此引發(fā)了一起生命權糾紛案件，經過一審和二審程序，此案近日最終塵埃落定。

2024年8月，劉某乙從廣東深圳出發(fā)，與他人拼車從伊犁哈薩克自治州某縣出發(fā)到達某村，在村里，他從村民陳某處購買了260元的汽油，之后獨自一人前往伊犁某古道徒步探險。在這條充滿未知與挑戰(zhàn)的道路上，他遇到了韋某，并與之結伴而行。

8月30日，劉某乙與韋某在一條水流湍急的河道處與一名當?shù)啬撩駞f(xié)商，以800元一匹馬的價格，由牧民將他們送至某山出口。8月30日21時30分，三人到達一條河道邊，帶路牧民在河邊探路后，告知劉某乙和韋某，“這條河過不去，我們在這里住一晚吧？”劉某乙說：“河邊全是石頭，不好露營”，要求繼續(xù)前行。

三人各騎一匹馬踏入河道，然而，河水的湍急程度遠超他們的預料，瞬間將三人連同馬匹一起沖走。韋某通過自救上岸后，因身處偏遠山區(qū)、夜間無通信信號等客觀條件限制，未能及時報警求助。直到次日7時31分，韋某才遇到工作人員并成功報警。8月31日11時30分，警方在古道出口2公里處找到了劉某乙的尸體，確認其系溺水死亡。

據(jù)紅星新聞，另查明，某公司在某鄉(xiāng)某古道入口處設立驛站，胡某負責管理驛站，并協(xié)助某文體局對進入某古道的已報備徒步人員進行登記，對未報備人員進行勸阻，驛站主要向徒步人員提供餐飲、商品、洗浴等服務。

之后，劉某乙的父母黃某、劉某甲將陳某、韋某、事發(fā)地某公司、文體局告上法庭，要求他們賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害賠償金等各項損失共計855259元。劉某乙的父母認為：

1、被告公司在某古道入口設立驛站、提供餐飲住宿服務、指派人員對游客進行登記報備等，已實際經營某古道的旅游項目，負有管理責任。2024年8月27日官方已發(fā)布汛期險情，但該公司作為古道旅游項目的管理者，未在關鍵節(jié)點設置警示標志、配備應急救援設備，亦未有效封閉危險區(qū)域，未及時予以封山勸阻游客，導致劉某乙在遭遇突發(fā)情況時未能得到及時救助。且公司、文體局在棧道坍塌后未采取警示措施并及時修復。

2、韋某在事故發(fā)生后未有效完成報警流程，且未積極采取其他救助措施，存在明顯過錯，應承擔相應責任。

3、村民陳某曾給劉某乙乘坐的車輛加汽油，劉某乙通過微信轉給陳某260元。劉某乙的父母認為，其中可能涉及向導服務費用。陳某對劉某乙的死亡也應承擔責任。

一審法院經審理對劉某乙父母的訴求逐一進行了分析和認定：

1.陳某、韋某的責任

陳某：原告主張劉某乙向陳某支付的260元系向導服務費，但陳某辯稱該款項為油款。一審法院查明，劉某乙系獨自徒步，無證據(jù)證明陳某為其提供向導服務，故陳某無過錯，不承擔賠償責任。

韋某：韋某與劉某乙結伴而行，但雙方之間無法定權利義務關系。韋某在遇險后已盡到合理救助義務，無故意或重大過失，不承擔侵權責任。

2.某公司、文體局的責任

經營管理權：某古道系未經正式開發(fā)的自然探險區(qū)域，被告公司雖在入口設立驛站提供服務，但不構成對古道的經營管理權。當?shù)匚捏w局作為政府職能部門，非直接經營管理者。

安全保障義務：某古道不屬于法律意義上的旅游景區(qū)或公共場所，被告公司、文體局非安全保障義務的適格主體。劉某乙作為完全民事行為能力人，應對自身行為負責。

根據(jù)《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。”

一審法院認為：劉某乙作為具有完全民事行為能力的成年人，自愿參加具有一定風險的徒步登山活動，應對自身行為負責。陳某、韋某在劉某乙的死亡結果中無故意或重大過失，被告公司、文體局對某古道無經營管理權，亦無安全保障義務，因此均不承擔賠償責任。最終，一審法院駁回了原告的訴訟請求。

劉某乙的父母不服一審判決，提起上訴。

二審法院經審理認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，故維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。

編輯|陳柯名 杜波 杜恒峰

校對|許紹航 

封面圖來源：視覺中國（圖文無關）

每日經濟新聞綜合自都市現(xiàn)場、公開信息、紅星新聞等