每經(jīng)編輯｜每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 張曉慶 記者 吳 凡 每經(jīng)編輯 陳俊杰    

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 張曉慶 記者 吳 凡 每經(jīng)編輯 陳俊杰

2017年一項(xiàng)訴訟，牽出了科菲特（837367，OC）或存在2012年虛增銷售情形，其母公司輝豐股份（002496，SZ）也被牽連——涉嫌通過(guò)合并報(bào)表虛增當(dāng)年上市業(yè)績(jī)。

輝豐股份1月17日回復(fù)深交所問(wèn)詢函稱，經(jīng)核查，控股子公司科菲特2012年部分收入存在虛增銷售的可能，確認(rèn)金額為3390.29萬(wàn)元。1月24日，輝豐股份工作人員就此事回復(fù)記者，表示一切以公告為準(zhǔn)。

日前，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獨(dú)家獲悉的一份判決書(shū)（編號(hào)為：（2017）蘇0411民初113號(hào)）顯示，經(jīng)查明，輝豐股份審計(jì)袁仲和于2014年4月23日發(fā)給科菲特財(cái)務(wù)人員的電子郵件一份，載明2012年虛增銷售4781.6萬(wàn)元。不過(guò)，在記者采訪過(guò)程中，科菲特原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理朱光華對(duì)公司自身主動(dòng)業(yè)績(jī)?cè)旒儆枰苑裾J(rèn)。

另外，記者獲得的一份由常州市新北區(qū)人民法院于2017年10月向中國(guó)證監(jiān)會(huì)稽查總隊(duì)發(fā)出的《司法建議書(shū)》顯示，“因江蘇輝豐生物農(nóng)業(yè)股份有限公司并非本案當(dāng)事人，但涉嫌通過(guò)合并財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增上市業(yè)績(jī)，擾亂證券市場(chǎng)秩序，損害廣大股民投資者的利益，故本院提供以上線索。”

貨款糾紛牽出“虛假業(yè)務(wù)”

原本只是一起與業(yè)務(wù)客戶相關(guān)的貨款糾紛訴訟，卻讓科菲特卷入另一起疑似業(yè)績(jī)虛增的案件。

2016年12月30日，江蘇安恰化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱安恰化工）以被告科菲特拖欠其貨款774.08萬(wàn)元為由，向其住所地的常州市新北區(qū)人民法院提起訴訟。

安恰化工與科菲特雙方業(yè)務(wù)往來(lái)已久，據(jù)科菲特2016年3月公布的《公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)》顯示，2013~2016年，安恰化工均是科菲特的前五大供應(yīng)商，而另一方面，2014年~2015年安恰化工也是科菲特的前五大客戶。

根據(jù)常州新北區(qū)人民法院判決書(shū)，2015年6月至2016年9月28日，安恰化工與科菲特簽訂9份采購(gòu)合同，約定由原告供應(yīng)給被告溴苯、氯化鎳等產(chǎn)品。安恰化工稱，合同簽訂后，公司履行了供貨義務(wù)，但科菲特尚結(jié)欠安恰化工貨款774.08萬(wàn)元，由科菲特會(huì)計(jì)于2016年11月24日在安全化工的往來(lái)對(duì)賬函簽字確認(rèn)。

不過(guò)，科菲特認(rèn)為該拖欠貨款并不是事實(shí)，稱公司已分別于2012年12月27日、31日通過(guò)以背書(shū)承兌匯票的支付方式向原告支付了合計(jì)1279.3萬(wàn)元的貨款。2016年11月18日，科菲特制作了“安恰化工往來(lái)明細(xì)”，反映其于2012年12月27日記賬對(duì)原告應(yīng)付單位款借方529.3萬(wàn)元，于2012年12月31日記賬對(duì)原告應(yīng)付單位款借方250萬(wàn)元、500萬(wàn)元，合計(jì)1279.3萬(wàn)元。

因此，科菲特認(rèn)為，實(shí)際反而是安恰化工尚欠其往來(lái)款505.55萬(wàn)元。但值得注意的是，科菲特主張的這已支付的1279.3萬(wàn)元貨款，經(jīng)法院查明實(shí)為虛掛賬目。

據(jù)悉，科菲特于2016年4月20日向安恰化工出具情況說(shuō)明一份，載明“我公司由于業(yè)務(wù)工作需要，至2015年12月底虛掛貴公司應(yīng)收款賬款1279.3萬(wàn)元，抵充實(shí)際業(yè)務(wù)往來(lái)后，我公司尚欠貴公司貨款221萬(wàn)元，特此說(shuō)明。”

此外，判決書(shū)還顯示，“科菲特認(rèn)為該1279.3萬(wàn)元實(shí)際存在，是5張承兌匯票的金額，實(shí)際該5份承兌匯票根本就是虛假的。5份銀行承兌匯票系科菲特通過(guò)偽造票面金額以及出票日期等方式而虛假制作。”

綜上，常州市新北區(qū)人民法院作出判決，判定安恰化工勝訴。2017年6月，該院判決被告科菲特于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告安恰化工貨款774.08萬(wàn)元，并同時(shí)承擔(dān)違約金77.41萬(wàn)元及承擔(dān)安恰化工律師費(fèi)20萬(wàn)元。

對(duì)于上述訴訟情況，由于不屬于重大訴訟的情形，輝豐股份僅在其2016年年報(bào)中記錄了預(yù)計(jì)負(fù)債“851.49萬(wàn)元”。新三板掛牌公司科菲特也一直未對(duì)外披露，直到今年1月5日才補(bǔ)發(fā)了相關(guān)公告。

子公司“問(wèn)題”業(yè)績(jī)引監(jiān)管問(wèn)詢

實(shí)際上，這起因拖欠貨款的訴訟給科菲特和輝豐股份帶來(lái)的影響還未結(jié)束。

近期，深圳證券交易所中小板公司管理部收到投訴，指江蘇省常州市新北區(qū)人民法院判決中還提到科菲特在2012年存在虛增銷售額和利潤(rùn)的情況。為此，2017年12月21日，深交所向輝豐股份下發(fā)問(wèn)詢函，要求上市公司進(jìn)行核查。

輝豐股份1月17日的回復(fù)公告稱，目前發(fā)現(xiàn)科菲特2012年部分收入可能存在虛增銷售的情形，可能虛增收入金額3390萬(wàn)元，影響科菲特2012年凈利潤(rùn)458萬(wàn)元。2013~2015年期間，科菲特銷售部門又以退貨等形式回沖1611萬(wàn)元可疑收入，截至目前尚未沖回的金額為1779萬(wàn)元。

由于合并報(bào)表，這也對(duì)輝豐股份當(dāng)年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)生了一點(diǎn)影響，2012年影響歸屬于母公司凈利潤(rùn)234萬(wàn)元，輝豐股份2012年度歸屬于母公司凈利潤(rùn)為1.16億元。

同時(shí)，輝豐股份表示，關(guān)于科菲特有關(guān)人員涉嫌偽造金融票證等案件線索，公司已經(jīng)向當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)送舉報(bào)材料。

按照輝豐股份回復(fù)深交所的說(shuō)法，上市公司對(duì)于控股子公司科菲特于2012年虛增業(yè)績(jī)彼時(shí)并不知情。

但是這一情況，與法院判決書(shū)上的說(shuō)法卻有著出入。該訴訟判決書(shū)稱，“本院認(rèn)為，原、被告雙方在往來(lái)過(guò)程中，被告的控股股東輝豐股份為提升上市業(yè)績(jī)，進(jìn)行虛增銷售，其中在2012年虛掛的1279.3萬(wàn)元有原告提供的公證書(shū)、情況說(shuō)明、往來(lái)明細(xì)、往來(lái)對(duì)賬函均能相互印證該1279.3萬(wàn)元系虛掛賬目。”

《判決書(shū)》顯示，2014年4月23日科菲特控股公司輝豐股份審計(jì)袁仲和發(fā)給被告財(cái)務(wù)人員薛玉山郵件一份，該郵件載明2012年虛假銷售總額為4781.6萬(wàn)元，收回貨款憑證為4648.35萬(wàn)元，收回的貨款付出去為同等金額，其中還有2012年12月應(yīng)付給安恰化工1279.3萬(wàn)元。

此外，判決書(shū)中記載的4781.6萬(wàn)元虛假銷售金額與輝豐股份目前公告中披露的3390萬(wàn)元也仍有差距。

1月28日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從相關(guān)人士處獲得該份經(jīng)江蘇省常州市常州公證處公證的郵件。該郵件載明2012年5~12月，科菲特向多家公司虛假銷售，共計(jì)4781.6萬(wàn)元，影響利潤(rùn)698.75萬(wàn)元。其中，應(yīng)付賬款除去安恰化工方面的1279.33萬(wàn)元，另有應(yīng)付賬款3369萬(wàn)元虛掛在泰興市宏陽(yáng)化工。

為進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)情況，2月1日，記者多次致電宏陽(yáng)化工，但電話未接通。此外，記者致電輝豐股份2012年年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所，也未獲得答復(fù)。2月4日，記者又致電安恰化工，電話未接通。

就子公司2012年虛增銷售的相關(guān)問(wèn)題，記者多次聯(lián)系輝豐股份以及輝豐股份實(shí)控人仲漢根，并向公司發(fā)送了采訪函，截至發(fā)稿未獲得回復(fù)。

據(jù)悉，常州市新北區(qū)人民法院已于2017年10月向中國(guó)證監(jiān)會(huì)稽查總隊(duì)反映上述虛增業(yè)績(jī)情況，2月1日，記者從常州市新北區(qū)人民法院相關(guān)人士處證實(shí)了事件的真實(shí)性。據(jù)記者獲得的一份《江蘇省常州市新北區(qū)人民法院司法建議書(shū)》顯示，“在審理原告安恰化工訴被告科菲特買賣合同糾紛一案時(shí)，發(fā)現(xiàn)輝豐股份于2014年4月23日發(fā)給被告科菲特電子郵件一份，載明2012年虛增銷售4781.6萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)虛記應(yīng)收票據(jù)借方科目4648.35萬(wàn)元，虛記應(yīng)付賬款借方科目4648.35萬(wàn)元”。

科菲特前董事長(zhǎng)：無(wú)必要造假

對(duì)于法院判決結(jié)果指向輝豐股份為提升業(yè)績(jī)而讓子公司虛增銷售的事項(xiàng)，2月2日，輝豐股份副總經(jīng)理、科菲特現(xiàn)董事長(zhǎng)、法人代表奚圣虎在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)一口否認(rèn)，“我們2012年提升業(yè)績(jī)有什么意義呢，他們（科菲特）虛增的收入對(duì)上市公司有什么作用呢。”

2月4日，輝豐股份原副總經(jīng)理，現(xiàn)科菲特總經(jīng)理王加平更是向記者直言，“輝豐要求科菲特虛增業(yè)績(jī)就是一個(gè)笑話，輝豐那么大的銷售額，拿科菲特虛增業(yè)績(jī)，根本就沒(méi)有這個(gè)必要。”

“等最后的結(jié)果出來(lái)吧。”奚圣虎對(duì)記者說(shuō)。

公開(kāi)資料顯示，輝豐股份是一家集原藥、制劑生產(chǎn)、研發(fā)、銷售于一體的農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)，產(chǎn)品涵蓋農(nóng)藥除草劑、殺蟲(chóng)劑和殺菌劑、作物調(diào)節(jié)劑等品種，2010年上市。兒科菲特以新農(nóng)藥中間體、醫(yī)藥中間體的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及農(nóng)化產(chǎn)品貿(mào)易為主營(yíng)業(yè)務(wù)，主要產(chǎn)品為聯(lián)苯醇、苯甲酰氯等，2016年在全國(guó)中小企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌。

2011年6月，輝豐股份與時(shí)任科菲特董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的朱光華、柏敏卿、吳忠等科菲特股東簽署投資合作協(xié)議書(shū)，增資入股科菲特，持有其51.22%的股權(quán)。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的雙方彼時(shí)簽署的《投資合作協(xié)議書(shū)》顯示，朱光華等原股東承諾2011~2015年科菲特凈利潤(rùn)分別不低于800萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、1200萬(wàn)元、1500萬(wàn)元和2000萬(wàn)元，若科菲特某年凈利潤(rùn)未達(dá)到業(yè)績(jī)承諾的水平，將以自有資金雙倍補(bǔ)償差額。其中，2011年和2012年的業(yè)績(jī)補(bǔ)償可合并計(jì)算。

輝豐股份2016年年報(bào)顯示，科菲特2011~2015年經(jīng)審計(jì)后凈利潤(rùn)分別為188.98萬(wàn)元、1856.45萬(wàn)元、1508.54萬(wàn)元、1637.46萬(wàn)元、1777.53萬(wàn)元，2011年~2014年達(dá)到業(yè)績(jī)承諾（注：股東雙方約定，將2011年和2012年業(yè)績(jī)完成情況綜合考慮），2015年沒(méi)有達(dá)到并進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償款項(xiàng)已全部到賬。

對(duì)于2011年僅達(dá)成188.98萬(wàn)凈利潤(rùn)，2月4日，朱光華告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，這是因?yàn)檩x豐股份對(duì)科菲特完成增資實(shí)際延后數(shù)月，輝豐股份的資金匯入驗(yàn)資賬戶已經(jīng)是2011年9月。在這樣的情況下，當(dāng)時(shí)雙方最終商定，2011年科菲特僅需達(dá)到188.98萬(wàn)元的凈利潤(rùn)，但輝豐股份肯定不會(huì)對(duì)修改業(yè)績(jī)承諾及背后的原因進(jìn)行公告。

朱光華表示，2012年科菲特自身沒(méi)有必要造假，那個(gè)時(shí)候已經(jīng)完成了1000多萬(wàn)元的利潤(rùn)，完成了業(yè)績(jī)承諾。

2月4日，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所的宋一欣律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，增資延后對(duì)完成業(yè)績(jī)承諾確實(shí)存在影響，但不是全部責(zé)任。

對(duì)于上述虛增業(yè)績(jī)情形，宋一欣認(rèn)為，子公司應(yīng)是虛增利潤(rùn)的主體，肯定有責(zé)任。母公司方面，主要看其在虛增利潤(rùn)過(guò)程中有沒(méi)有相關(guān)行為，如果在這個(gè)過(guò)程中確實(shí)參與其中或者強(qiáng)迫子公司虛增銷售，那么母公司和子公司均有責(zé)任。通過(guò)目前法院的判斷，母公司是有責(zé)任的，但這個(gè)責(zé)任有多大還不好說(shuō)，還是要看證監(jiān)會(huì)稽查結(jié)果。由于虛增凈利潤(rùn)數(shù)額不大，一旦查實(shí)，上市公司可能被警告或者勒令整改等都有可能。